Неверная оценка планов противника на основании ложных донесений Ренненкампфа и неудовлетворительное оперативное управление привели в дальнейшем к тому, что оторванные от главных сил фланговые корпуса под давлением превосходных сил немцев отошли, а центральные (13-й и 15-й) выдвинулись вперед. Это позволило германскому командованию окружить эти корпуса и нанести им тяжелое поражение.
А между тем русское командование располагало всеми объективными условиями, чтобы избежать этой катастрофы. Более того, можно утверждать, что оно имело все возможности нанести удар и разгромить находившуюся в тяжелом положении 8-ю германскую армию.
Отсутствие оперативной разведки, преступный разнобой в действиях 1-й и 2-й армий, отсутствие твердого руководства со стороны командования фронта, преступное уклонение Ренненкампфа от оказания помощи Самсонову послужили основными причинами провала операции.
Поведение генерала Ренненкампфа нельзя квалифицировать иначе, как предательским. Можно смело назвать главным виновником общего неуспеха и, в частности, поражения 13-го и 15-го корпусов именно генерала Ренненкампфа.
Мог ли генерал Самсонов, оставшись без помощи со стороны Ренненкампфа, своими силами выйти из окружения?
Автор правильно отвечает на этот вопрос: если бы фланговые корпуса (1-й и 6-й) действовали энергичнее, то 13-й и 15-й корпуса вполне могли выйти из окружения. Однако командиры этих корпусов не оказались на должной высоте и не проявили стремления к взаимной выручке.
Слабость оперативной подготовки русских генералов и их штабов по управлению войсками ярко сказалась и в таком факте, как открытая передача по радио и телефону боевых секретных приказов. В результате немало из них перехватывалось противником. В частности, сейчас хорошо известно, что об операции русских войск германское командование было прекрасно осведомлено заблаговременно именно путем перехватов донесений русского командования. При таких условиях, пишет тов. Храмов, «победа была достигнута не столько мужеством и отвагой германских войск, сколько в результате ошибок, допущенных в этой операции русским командованием». И это совершенно правильно.
Что же касается боевой подготовки русских войск, их мужества и упорства, то автор иллюстрирует это рядом ярких примеров (Гумбиненское и другие сражения).
Книга Ф. Храмова, являясь в общем полезной популярной работой для командиров Красной Армии, имеет ряд недостатков. Так, давая общий оперативно-стратегический очерк операции, она не содержит тактического ее разбора. В книге читатель найдет описание действий 1-й и 2-й армий в целом, также действий отдельных корпусов и совсем не найдет описания действий полков. Нельзя не отметить и того, что, дав правильный анализ самой операции, тов. Храмов не сделал из нее каких-либо выводов, поучительных для современности. А между тем из разбора Восточно-прусской операции 1914 г. невольно напрашиваются, например, такие уроки.
1. Двумя армиями, действующими для достижения единой цели, должно обязательно твердо руководить фронтовое командование, но это не было сделано.
2. Независимо от самого неослабного руководства обеими армиями со стороны фронта командование обеих армий обязано осуществлять самое тесное оперативное взаимодействие. Это не было сделано командующими 1-й и 2-й русскими армиями 1914 г.
3. Наступая в условиях пересеченной местности на широком фронте, армия обязана особое внимание уделить взаимодействию между корпусами. Во 2-й армии четыре корпуса действовали вразнобой.
4. При превосходстве сил армиям и корпусам допустимо действовать и самостоятельно, но при одном условии — общей целеустремленности, максимальной активности, инициативы, смелости и взаимной информации о положении друг друга. Этого не было ни в 1-й, ни во 2-й русских армиях в 1914 г.
Несомненно, при наличии выводов, сделанных в отношении операции 1914 г. в свете современности, книга тов. Храмова представляла бы еще больший интерес для военного читателя.